<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">On Wed, 20 May 2015 at 11:54 Olivier Fourdan <<a href="mailto:fourdan@gmail.com">fourdan@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 20 May 2015 at 11:40, Harold Aling <<a href="mailto:xfce@sait.nl" target="_blank">xfce@sait.nl</a>> wrote:<br>
> I guess Xfdesktop is just a small price to pay for drawing an image on my<br>
> desktop without the hassle of finding an other window manager that behaves<br>
> just like Xfwm4, but does allow you to set a root pixmap.<br>
<br>
Seriously? I'll write it again, xfwm4 allows you to set a root pixmap<br>
with the compositor enabled, it's just not enabled by default because<br>
by default it's not needed.<br>
<br>
Now there is something I don't understand here, you seem to be willing<br>
to change the default setup (by removing xfdesktop) but not ready to<br>
even just rebuild from source? How come...<br></blockquote><div><br></div><div>My default setup is xfce4-panel, xfce4-session and xfwm4, combined with a few panel plugins like Whisker Menu. I enjoy the luxery of Arch Linux, which notifies me when new releases are available and even compiles it for me and provides binaries.</div><div><br>I use my laptop for work and I'd like to have as minimal maintenance as possible. Compiling Xfwm4 from source, every release with a specific patch-set, does not match my wishes. I could stay on one release to minimize that, but I also like to have the latest and greatest software installed; that's why I chose Arch over Ubuntu.<br><br><br></div><div>This may sound ignorant to you (I hope not), but I think it's a regular use-case for more people than myself ...</div><div><br></div><div>About my resentment towards Xfdesktop: installing an application and disabling like 90% of it's functionality feels a bit strange.</div><div><br></div><div><br></div><div>-H-</div></div></div>